O preço do Bitcoin voa sozinho? O envolvimento institucional pode estar superestimado
A capitalização de mercado do Bitcoin quebrou a barreira de US$ 1 trilhão sem um empurrão final das instituições – sua influência poderia ser superestimada?
Na história dos mercados financeiros, foram poucos os ativos negociáveis que conquistaram essa fronteira. Atualmente, o Bitcoin tem a oitava maior capitalização de mercado entre todos os ativos negociáveis do mundo, incluindo ações e commodities. Entre os 10 principais ativos negociáveis em exchange, está logo acima da Tencent, que o Bitcoin sacou em sua eventual alta além da marca de US$ 1 trilhão, abaixo da qual está o Facebook, que foi sacudido no início deste mês.
O Bitcoin está a apenas um passo de ultrapassar o Google e a dois passos da prata. Considerando a história de commodities como prata e ouro, que são comercializadas há séculos, a história do Bitcoin é extremamente curta, começando apenas em janeiro de 2009 como nada mais que um experimento. Mesmo ações como Google e Tencent têm histórias de mais de duas décadas, enquanto a Apple e a Microsoft têm mais de quatro décadas.
O pico final do Bitcoin foi orgânico?
Ao analisar o momento em que o Bitcoin finalmente quebrou este marco, é evidente que não houve grandes anúncios institucionais que levaram ao aumento da capitalização de mercado. O Índice Bitcoin Coinbase Premium do provedor de dados on-chain CryptoQuant – quando o prêmio é alto, indica uma forte compra à vista na Coinbase – sugere que, no momento em que essa descoberta ocorreu, o prêmio Coinbase era negativo.
Ki Young Ju, CEO da CryptoQuant, explicou ao Cointelegraph o que isso sugere: “O poder de compra parece vir principalmente de baleias stablecoin e investidores de varejo, não de investidores institucionais ou indivíduos de alta renda nos EUA.”
Finalmente, o Bitcoin (BTC) quebrou a fronteira de capitalização de mercado de US$ 1 trilhão em 19 de fevereiro, com sua capitalização de mercado triplicando em apenas três meses. Este importante marco aconteceu quase um ano depois de ter despencado para menos de US$ 100 bilhões em 12 de março de 2020, mais comumente conhecido como “Black Thursday” na comunidade de criptomoedas.
Também é importante considerar a proporção de BTC realmente no fornecimento em circulação antes de assumir as implicações de preço dos volumes de Bitcoin. De acordo com a pesquisa da Glassnode, 78% do fornecimento de Bitcoin é ilíquido, o que implica que a economia de oferta-demanda do ativo é apenas um pequeno aspecto de como seu preço é influenciado.
Felizmente, ou infelizmente, para o mercado, o preço do Bitcoin ainda depende principalmente do sentimento. Isso fica evidente no fato de que a Robinhood já adquiriu mais de 6 milhões de investidores em criptomoedas de varejo somente neste ano.
Embora reconhecendo a presença e a influência geral dos investidores institucionais, Jay Hao, CEO da exchange de criptomoedas OKEx, disse ao Cointelegraph que uma tendência do Twitter poderia ser responsável pelo impulso para US$ 1 trilhão: “Este frenesi que incluiu Elon Musk, Michael Saylor e a senadora Cynthia Lummis, poderia ter ajudado o BTC a quebrar a capitalização de mercado de US$ 1 trilhão sem qualquer impulso final de investidores institucionais que geralmente não compram quando os mercados estão parecendo sobrecarregados. ” Ele acrescentou ainda:
“Neste ponto, muitos indicadores técnicos sugerem que o BTC estava começando a parecer sobrecomprado à medida que os traders de varejo entraram no mercado alimentados pela tendência ‘olho-de-laser’ que invadiu o Twitter com participantes atirando por US$ 100K BTC, incluindo muitos CEOs e políticos.”
O envolvimento institucional no Bitcoin pode ser superestimado
O capitalista de risco Brock Pierce descreveu ao Cointelegraph que, em sua opinião, o envolvimento institucional poderia realmente ser “superestimado”, mas ainda está presente, conforme evidenciado por suas posições compradas:
“Tem havido uma mistura de varejo e instituições e outros fatores que impulsionam os mercados. Em termos de métricas na cadeia, estamos vendo grandes quantidades de bitcoin saindo das exchanges e também mineradores que estão relutantes em vender – ambos servem para reduzir o fornecimento e reduzir qualquer pressão de venda no mercado ”.
Ele opinou ainda que as empresas estão adotando a “compra programática” ao tentar alcançar uma determinada alocação. Além disso, conforme indicado por Pierce e Hao, muitas vezes é o sentimento do mercado que faz com que os investidores de varejo se envolvam, causando grandes movimentos de preços no mercado de BTC.
Ju recentemente apontou no Twitter que mineradores proeminentes costumam ter carteiras privadas separadas de suas carteiras de mineração; portanto, seu poder pode ser maior do que a análise on-chain pode sugerir. Ele esclareceu ainda as implicações que isso pode ter no preço do Bitcoin:
“Mineradires afiliados (baleias) parecem vender Bitcoins em exchanges, não por meio de acordos OTC. Eles têm carteiras pessoais além de carteiras de mineração, por isso é importante ver a tendência, não um número absoluto. A saída significativa aconteceu quando o preço era de 58k e tem esfriado recentemente. ”
As instituições continuam a comprar a queda?
Depois que o Bitcoin ultrapassou a marca de US$ 1 trilhão, rapidamente atingiu seu maior recorde de US$ 58.352 em 21 de fevereiro. Mas no dia seguinte, o preço do BTC caiu 20% ao lado de vários outros ativos de criptomoeda em uma correção agora mais comumente referida como “Segunda-feira sangrenta” na comunidade de criptomoedas. Seu preço continua a ser negociado entre cerca de US$ 45.000 e o nível de suporte anterior de US$ 50.000.
Durante essa queda no preço, parece que os investidores institucionais tomaram como sinal verde comprar a queda em grandes quantidades. Jack Dorsey’s Square comprou outra rodada de Bitcoin, aproximadamente 3.318 BTC por US$ 170 milhões. A Square comprou o Bitcoin pela primeira vez em outubro de 2020, comprando 4.709 Bitcoin por cerca de US$ 50 milhões a um preço médio de US$ 10.618 por BTC. A motivação da Square para comprar a queda em uma segunda rodada de investimento pode ser impulsionada pelo fato de que seus ganhos na primeira rodada de investimento são de cerca de 400%.
Além da Square, a MicroStrategy de Michael Saylor comprou outro US$ 1 bilhão em Bitcoin, mais 19.452 moedas a um preço médio de US$ 52.765. Este investimento no Bitcoin ocorre apenas seis meses após seu investimento inicial de US$ 250 milhões em agosto de 2020.
Agora, a MicroStrategy possui mais de 90.000 BTC, o que representa 63% de sua capitalização de mercado total. Saylor anunciou que a MicroStrategy “permanece focada em nossas duas estratégias corporativas de crescimento de nosso negócio de software de análise empresarial e aquisição e manutenção de bitcoins”. Hao comentou ainda sobre a compra:
“A oferta de dívida da MicroStrategy e a compra subsequente de US$ 1 bilhão adicional de BTC foi um grande anúncio, embora já saibamos o grande touro e evangelista do Bitcoin Michael Saylor! […] Os investidores institucionais não perseguem tendências, ao invés disso, esperam que as correções entrem e comprem a um preço aceitável. Espero que ouviremos sobre mais e mais atividades institucionais em breve. “
David Donovan, vice-presidente executivo da Publicis Sapient – uma empresa de transformação digital – expressou ao Cointelegraph suas reservas em relação à falta de regulamentação, especialmente porque investir em BTC vem com risco e volatilidade: “Os indivíduos não devem investir seu dinheiro em bitcoin se não forem em uma situação financeira sólida, pois não há proteção FCID para bitcoins armazenados no momento. ”
O JPMorgan Chase se tornou o mais recente gigante financeiro a endossar cautelosamente o Bitcoin ao defender em uma nota aos clientes que “os investidores provavelmente podem adicionar até 1% de sua alocação em criptomoedas para obter qualquer ganho de eficiência nos retornos ajustados ao risco geral do portfólio.” A maioria veria isso como um anúncio otimista; no entanto, como o preço do Bitcoin continua a lutar abaixo de US$ 48.000, isso aumenta a narrativa de que a influência dos investidores institucionais no mercado pode ser superestimada na mente do consumidor médio de criptomoedas.
Leia mais:
