Blockchain e economia de token podem corrigir as privatizações?

Um novo modelo baseado em Blockchain para reverter privatizações disfuncionais.

As visões e opiniões aqui expressas são exclusivas do autor e não refletem necessariamente as opiniões da Cointelegraph.com. Todo investimento e movimentação comercial envolve risco, você deve conduzir sua própria pesquisa ao tomar uma decisão. Este texto não deve ser considerado como aconselhamento jurídico. Em nossos especialistas, os líderes de opinião de dentro e fora da indústria cripto expressam seus pontos de vista, compartilham sua experiência e dão conselhos profissionais.

O Expert Take abrange de tudo, desde tecnologia Blockchain e financiamento de ICO até a adoção de tributação, regulamentação e criptomoeda por diferentes setores da economia.

Se você gostaria de contribuir com um Expert Take, por favor envie suas idéias e currículo para george@cointelegraph.com.

Introdução

Quando escrevi este artigo sobre o dramático colapso da ponte Morandi em Gênova, fiz isso com raiva. Embora estivesse claro para mim que as raízes desse trágico evento seriam encontradas no modelo errado de privatização e em seus incentivos errados, eu ainda não percebia como essa era uma questão global. No sentido de que o descontentamento e os fracassos das privatizações são um fenômeno mundial — pouco conhecido, em grande parte não reconhecido e raramente debatido.

De fato, uma rápida pesquisa na web com as palavras-chave “privatizações fracassadas” resulta em uma longa lista de falhas globais — em qualquer lugar da Europa, África, EUA, América do Sul e Ásia. artigo da Universidade de Columbia e o artigo de Michael Hudson “Let us glory in inequality” valem a pena ser lidos.

A privatização de ativos estatais ou de serviços e funções estatais tem sido uma opção fácil para os governos arrecadar dinheiro para contribuir na correção de seus orçamentos. Se as privatizações podem efetivamente melhorar a eficiência na qual alguns ativos ou serviços são administrados — sempre que tais bens ou serviços estão sujeitos a forças de livre mercado e competição — há privatizações que substituem um monopólio estatal por um monopólio privado de extração de renda privilegiado, que é protegido da concorrência no mercado livre. Na prática, o estado transfere seu privilégio de extrair rendas – com um bem público ou um serviço — para as mãos de um rico investidor privado. Esse é o lado negativo das privatizações, especialmente nos chamados “monopólios naturais” ou com ativos estratégicos ou serviços essenciais que o público é obrigado a usar sem qualquer opção alternativa. Tal é o caso, por exemplo, das estradas com pedágio, água, serviços gerais de saúde, redes elétricas ou prisões.

A insatisfação com esse modelo de privatizações alimentou muitos pedidos para reverter isso em muitos países, como — por exemplo, no Reino Unido, em relação ao seu sistema ferroviário disfuncional ou aos setores de água e gás.

Em outro interessante artigo de pesquisa, a autora, Mildred E. Warner, enfatiza:

“O experimento de privatizações dos anos 80 e 90 não conseguiu entregar […] Isso levou a reversões. Mas esse processo de privatização reversa não é um retorno ao modelo antigo […] Em vez disso, ele anuncia o surgimento de uma posição nova e equilibrada, que combina o uso de mercados, a deliberação e o planejamento para chegar a decisões que possam ser eficientes e socialmente melhores.”

Então, de repente, ocorreu-me que o que eu fiz elaborado – instintivamente e com raiva após os eventos de Gênova — é exatamente o que é necessário globalmente para alcançar essa nova “posição mais equilibrada”. Então voltei a trabalhar nessa proposta inicial. O resultado é este artigo, que expande o uso do blockchain e da economia de token como um modelo viável para reverter as privatizações errôneas e disfuncionais em setores públicos estratégicos.

Também gostaria de agradecer a meus colegas Thomas Euler e Karl Michael Henneking, que me forneceram valiosos comentários e idéias sobre a governança para esse novo modelo. Como o espaço cripto está se movendo em ritmo acelerado, espero ver novos desenvolvimentos frequentes e abordagens inovadoras sobre esse tópico. Assim, considero este modelo muito “fluido” e sujeito a futuras modificações e melhorias.

Usando a economia de token

Embora as origens da economia de token remontem ao início do século XIX — no campo dos estudos psiquiátricos — o termo agora é comumente emprestado pelo mundo cripto para se referir amplamente a um sistema de incentivos econômicos usado para influenciar o comportamento das partes interessadas. um modelo virtuoso predefinido que beneficia todo o sistema. A economia simbólica é um ramo dos estudos sociais, e não difere da economia tradicional, exceto pelo fato de examinar atentamente a economia comportamental e a teoria dos jogos, a fim de fornecer os incentivos econômicos certos para conduzir o comportamento individual.

Criando um sistema baseado em blockchain/DLT para gerenciar ativos públicos estratégicos

O modelo abaixo pode ser aplicado a bens públicos ou serviços que são estratégicos para a sociedade como um todo e seria melhor não ficar apenas em mãos privadas, mas, idealmente, o Estado deve sempre manter pelo menos o controle de tais ativos / serviços para proteger a sociedade das consequências dos abusos cometidos por operadores privados. Tais activos são, por exemplo, fontes de água vitais e as suas infra-estruturas de abastecimento, centrais e redes de energia, vias públicas, serviços e infra-estruturas de cuidados de saúde mínimos e prisões.

A Tokenização: Ação or token de segurança?

O termo “tokenização” é associado principalmente a títulos, ações e ativos reais, e indica a criação de um token digital que representa diferentes tipos de direitos — como propriedade, direito a algum pagamento econômico, voto, etc. — relacionados com o activo subjacente. O token normalmente é emitido em um blockchain.

No modelo proposto, a tokenização é necessária para “traduzir” os direitos econômicos conectados ao bem público em um formato digital que pode ser facilmente distribuído para as partes interessadas e às quais cláusulas inteligentes de contratos podem ser anexadas para garantir a aplicação automática de certas provisões. chave para os incentivos.

O ativo público estratégico (‘A’) será transferido para um veículo para fins especiais (“SPV”). Aqui existem substancialmente duas opções:

A primeira opção é separar as ações da SPV emitindo tokens de capital que incorporam direitos de propriedade, voto e distribuição de lucros por meio de contratos inteligentes.

A segunda opção é emitir token de segurança — não representando participação acionária no SPV — mas simplesmente um direito econômico de compartilhar os lucros do SPV.

A diferença entre as duas opções é: (i) na opção um, tokens de patrimônio são emitidos e, portanto, a parcela de propriedade correspondente do SPV e ‘A’ também são transferidos; (ii) a legislação societária aplicável ditará os direitos de voto pertencentes aos acionistas e, conseqüentemente, a todos os detentores de títulos patrimoniais. Isso provavelmente reduzirá a flexibilidade da governança. Além disso, como a legislação societária também determina as formalidades para a transferência das ações (como registros de empresas e notários públicos), esses procedimentos do “mundo real” complicam enormemente a reconciliação entre os tokens de ações emitidos digitalmente e os certificados de ações subjacentes. com impacto na flexibilidade e na execução automatizada de cláusulas contratuais inteligentes.

Portanto, cheguei à conclusão de que a segunda opção é melhor porque: a) “A” e o SPV permanecem sempre 100% nas mãos do público; b) o token de segurança emitido não representa patrimônio no SPV, mas simplesmente o direito a um pagamento monetário; c) mesmo que esta seja ainda uma garantia para fins de aplicação e conformidade de leis de valores mobiliários, o emissor terá muito poucas restrições ao projetar os direitos monetários associados a ela — bem como seu papel na governança (ou seja, direitos de voto); d) a emissão não é limitada pela posse física como na opção um (ou seja, uma ação-um token) ou pelo valor das ações, mas apenas pela rentabilidade do SPV-‘A ‘ou, se insuficiente, pelo a vontade do Estado de intensificar-se para garantir as insuficiências; e) tais tokens de segurança também podem ser distribuídos via airdrop aos principais interessados e/ou propriamente leiloados aos investidores, caso o Estado precise arrecadar dinheiro para recomprar o ativo ou pagar penalidades a investidores privados no caso de privatizações reversas ou, se necessário , revogar concessões privadas anteriormente concedidas sobre ativos públicos. Em conclusão, a opção dois parece simplesmente muito mais flexível.

Principais partes participantes e fluxos financeiros

As principais partes participantes serão então:

• O estado que possui o ativo.
• Os cidadãos que usam os serviços/ativos públicos.
• Os prestadores de serviços de manutenção e serviços.
• Titulares de token.

Os fluxos financeiros serão:

• Taxas geradas pelo ‘A’ e coletadas pelo SPV, como pedágios para vias públicas ou contas de serviços públicos.
• Pagamentos da SPV para serviços de manutenção e reparos.

Blockchain e DL

Em minha primeira proposta, defendi o uso de um blockchain público com acesso aberto.

Alguns comentaristas também contestaram a necessidade de um blockchain nesse modelo. Alguma confusão é gerada em torno do termo “blockchain”. Este termo é agora amplamente usado para se referir a praticamente qualquer tipo de livro-razão distribuído (DL) e certamente não apenas à primeira e mais pura forma de blockchain, que é o protocolo Bitcoin. Portanto, o uso de um blockchain/DL nesse modelo significa essencialmente criar um sistema de contabilidade de ativos dos registros armazenados.

Uma vez que o modo como os DLs podem ser construídos é modular e opcional, não há necessidade de construir um blockchain 100% sem permissão e descentralizado como o Bitcoin. Algumas funções podem ser descentralizadas, enquanto outras podem ser centralizadas. Além disso, a centralização ainda pode ser positivamente influenciada por provisões de governança, a fim de garantir supervisão e controle mais distribuídos.

Além disso, qualquer que seja o tipo de protocolo blockchain / DL e consenso adotado para fazer esse modelo funcionar, isso continua sendo uma questão técnica, que está fora do propósito deste artigo e que será resolvida por pessoas tecnicamente competentes que não eu. O que é importante notar aqui é que deve garantir principalmente (i) transparência e (ii) imutabilidade dos registros armazenados. Isto significa que os Stakeholders devem poder aceder a toda a documentação relativa, por exemplo, às finanças do SPV, facturas de manutenção, relatórios de segurança, relatórios de engenharia, procedimentos de concurso público, facturas de empreiteiros, etc. Tudo deve estar sob a luz e aberto ao escrutínio público e governamental, e os dados não devem ser alterados ou corrompidos por qualquer parte interessada. Este é um problema bem conhecido. Quando eventos dramáticos como os de Gênova acontecem, evidências e documentos importantes desaparecem subitamente dos servidores.

Economia de token e os incentivos certos para participantes

Um sistema equilibrado de incentivos econômicos e ferramentas de governança é essencial para influenciar positivamente o comportamento dos principais interessados, como os contratados, os auditores e o próprio estado. Os empreiteiros são uma parte essencial disso. Com demasiada frequência, especialmente em cargos de contratação pública — como estradas públicas, por exemplo — as más condições do trabalho realizado e de seu status de manutenção subsequente são de grande preocupação para todos os cidadãos. Na melhor das hipóteses, isso é um sinal da incapacidade do Estado de administrar seus recursos e de responsabilizar os empreiteiros pelos trabalhos ruins realizados. No pior dos casos, isso é um sinal de corrupção.

Para responsabilizar os prestadores de serviços, eles devem ter um interesse econômico no funcionamento adequado e na manutenção adequada do ativo que gera as receitas. Isso pode ser feito garantindo que os contratados “tenham pele no jogo”.

Além de serem pagos em parcelas no atingimento dos marcos, como é normal, os contratados também serão pagos em espécie com os tokens emitidos pelo SPV. Isso garante que o contratante tenha interesse na continuidade da funcionalidade dos ativos. Em caso de litígios, a administração pública terá um recurso adicional contra os tokens atribuídos ao contratante, que podem ser automaticamente recuperados ou queimados através de cláusulas contratuais inteligentes. Claramente, os mecanismos de resolução de disputas e os chamados “Oráculos” também devem estar em vigor.

Mais “pele no jogo” também pode ser dada ao exigir que os contratados assinem um título do governo que gere juros, em porcentagem do valor do contrato. Esse vínculo governamental também pode ser “tokenizado”, garantindo, assim, um recurso adicional contra o contratado, em caso de violação das obrigações contratuais ou de suas garantias/seguranças ou períodos de manutenção. Este título será mantido como uma garantia em um depósito inteligente. Embora sua função seja semelhante à de um tradicional vínculo de desempenho — em que um banco garante o desempenho em nome do contratado — a diferença aqui é que o título estadual não tem custo para o contratado e se beneficia em um ciclo virtuoso , tanto o governo como o contratado que recebe os pagamentos de juros. A flexibilidade que pode ser alcançada pela programação de diferentes recursos nesse vínculo digital é outra vantagem importante.

Ferramentas de governança

Alinhar os incentivos dos contratados privados é apenas parte do jogo, embora influenciar o comportamento do estado seja muito mais difícil. Para fazer isso, precisamos criar o conjunto certo de ferramentas de governança. A principal preocupação aqui é evitar que o Estado desperdice dinheiro e tenha certeza de que aloca eficientemente as receitas geradas pelo ativo. Portanto, um conjunto adequado de regras de governança para o SPV e todas as partes interessadas são essenciais nesse modelo.

O primeiro passo será o de marcar as receitas geradas pelo SPV como sendo (i) gasto em manutenção ou (ii) reinvestido em nova infraestrutura ou (iii) distribuído aos detentores do token. A porcentagem de redistribuição dos lucros residuais também pode ser programada de maneira diferente nos contratos inteligentes, a fim de maximizar os incentivos — por exemplo, recompensando os empreiteiros mais diligentes com porcentagens mais altas.

O segundo passo será a criação de órgãos de governança.

Neste modelo, concebi três órgãos de governo, o Tesouro, a Comissão de Ativos e a Assembleia Geral:

• O Tesouro recebe as receitas do SPV e, de acordo com o seu mandato de atribuir as receitas conforme indicado acima, aloca os fundos conforme indicado pelo Comitê de Ativos.
• O Comitê de Ativos será constituído por representantes do Estado, de portadores de títulos e de profissionais tecnicamente qualificados no setor específico de atividade. O Comitê de Ativos decide como gastar as receitas do SPV, com base em um conjunto de prioridades e relatórios recebidos de controladores, auditores e especialistas técnicos terceirizados sobre as condições do ativo (ou seja, manutenção e/ou novos investimentos).
• A Assembleia Geral é composta por todas as partes interessadas, e votará a composição do Comitê de Ativos e executará uma supervisão ex post da alocação dos fundos feita pelo Comitê de Ativos.

Curiosamente, meu colega Karl Michael Henneking na Untitled-INC, introduziu o conceito de Prova de Gestão da Qualidade (PQM), que é basicamente um mecanismo de classificação para avaliar a eficiência do Comitê de Ativos na alocação de recursos. Essencialmente, um índice de rating — refletindo o status do ativo — pode ser criado comparando as somas investidas com os níveis de satisfação expressos por seus usuários e com os relatórios dos auditores e especialistas técnicos. Simplesmente, quanto mais os fundos investidos e menor o feedback recebido das partes interessadas, menor será o rating e, portanto, o desempenho do Comitê de Ativos. Vice-versa, quanto menores as somas investidas e quanto maiores os relatórios de feedback recebidos, mais alto será o rating e o desempenho do Comitê de Ativos.

Conclusões

Embora as limitações e disfunções das privatizações passadas sejam agora aparentes e cada vez mais questionadas publicamente, a necessidade de uma nova abordagem e de um novo modelo para o gerenciamento de ativos estratégicos públicos-chave torna-se cada vez mais premente. O interesse com o qual minha primeira proposta foi recebida foi, para mim, uma surpresa agradável e as indagações recebidas de várias administrações públicas — incluindo da Nigéria sobre a possibilidade de usar este modelo para reverter a privatização de sua rede elétrica — me trazem esperança que algo mude no futuro e que novas tecnologias, como blockchain / DLs e contratos inteligentes, sejam instrumentais para a criação deste novo modelo.

Minha esperança é ver esse modelo aplicado em qualquer lugar onde haja necessidade de gerenciar de maneira econômica e efetiva os ativos estratégicos públicos sem deixá-los cegamente em mãos privadas ou em mãos públicas desperdiçadoras. Um novo e mais equilibrado modelo de gestão de ativos e serviços públicos estratégicos está agora disponível.