97,7% dos tokens da Uniswap são golpes, aponta estudo
Dos 27.588 analisados por algoritmos criados pelos autores do estudo, apenas 631 se mostraram legítimos
Nick Almond, chefe do protocolo FactoryDAO, publicou em seu Twitter na segunda-feira (31) o resumo de um estudo sobre tokens presentes na exchange descentralizada (DEX) Uniswap. Após analisar 27.588 tokens, a conclusão do estudo é que 97,7% desses criptoativos são ‘rug pulls’, nome dado a projetos que se passam por legítimos e desaparecem com fundos dos usuários.
A metodologia do estudo e os termos usados, contudo, foram questionados por figuras do mercado cripto nos comentários da publicação.
Cuidado com o seu tapete
O estudo “Do Not Rug On Me: Zero-dimensional Scam Detection”, embora tenha sido publicado em março deste ano, seus resultados vieram à tona através da publicação de Almond, da FactoryDAO. Na parte de metodologia, os três autores do estudo explicam que algoritmos de machine learning foram usados para identificar padrões de rug pulls.
Além de encontrar apenas 631 tokens legítimos, o documento também aponta que 90% dos criptoativos que utilizam contratos inteligentes para ‘travar’ os fundos acabam sendo rug pulls. O estudo também lista as três artimanhas mais usadas na Uniswap pelos golpistas: o rug pull de venda, o rug pull simples e os rug pulls que colocam ‘alçapões’ no contrato inteligente.
O rug pull simples, como o nome sugere, é o mais fácil de ser executado. Os criadores criam o token e alocam pares de troca com wETH e outros tokens famosos. Usuários da Uniswap começam a adquirir o token do projeto usando criptoativos com valor de mercado e, quando os golpistas entendem que o valor já é suficiente, removem a liquidez do token. Ou seja: drenam os fundos usados para fazer negociações na DEX.
O rug pull de venda é quando os criadores do token malicioso criam um cenário de valorização para o criptoativo. Por exemplo, um grupo cria o token R e destina parte do suprimento para um pool com liquidez travada, fazendo com que investidores acreditem que é seguro negociar o ativo por outras criptomoedas. Consequentemente, o preço do token R sobe. Ao atingir um preço ideal, os criadores do projeto trocam o restante dos tokens R que ainda possuem pelas criptomoedas do pool, lucrando com a diferença.
O rug pull executado através de um mecanismo oculto no contrato inteligente, como um alçapão, é mais difícil de executar, na visão dos autores do estudo. O lado positivo para os golpistas, porém, é que esse é o golpe mais difícil de identificar. Esse rug pull pode ser executado por funcionalidades ocultas no contrato inteligente do próprio token, ou em funcionalidades escondidas em outros contratos sobre os quais o token se baseia.
Imagem: métodos mais comuns de rug pull na Uniswap/Do Not Rug On Me: Zero-dimensional Scam Detection
Críticas à metodologia
A metodologia do estudo foi alvo de críticas por parte de alguns players da comunidade de criptomoedas. Scott Lewis, cofundador do DeFi Pulse, questionou o uso amplo do termo rug pull. Ele explica que um projeto pode ser considerado rug pull somente quando tenta se passar por legítimo com a publicação de um roadmap e, enquanto está em andamento, os criadores desaparecem.
the lookalike scams are definitely a big issue, but i think rug implies a token that signalled it was a new project then the founder pulled the rug on the community. like if you bought $CÔMP i dont think people would call that a “rug”, just a scam.
— scott (taylor’s version) (@scott_lew_is) October 31, 2022
“Os golpes de projetos que tentam se passar por outros são um grande problema, mas eu acredito que rug pull implica em um token ser sinalizado como novo, e então o fundador puxa o tapete da comunidade. Se você compra o token $CÔMP [em alusão ao token COMP, da Compound], eu não acho que isso pode ser chamado de rug pull, só de golpe.”
Maya Zehavi, membro da Indústria de Blockchain de Israel, também encontrou problemas na metodologia do estudo. Ela aponta que o estudo avaliou todos os tokens desde maio de 2020 até setembro de 2021, mas não se preocupou em filtrá-los por liquidez ou volume. “É como dizer que 97% dos usuários do Twitter são falsos, mas nenhum deles esteve ativo no ano passado”, diz Maya.
Embora o estudo tenha sido realizado somente na Uniswap, o documento conclui afirmando que também analisará outras exchanges descentralizadas, como PancakeSwap e QuickSwap.
Leia mais:
