Governança corrupta? O que sabemos sobre o recente escândalo EOS
A EOS encontrou-se em apuros depois que surgiram alegações contra sua governança.
Esta semana, a EOS encontrou-se em apuros após alegações de que uma parte importante de sua governança blockchain, liderada pela troca de criptomoedas chinesa Huobi, pode estar envolvida em um esquema de corrupção. A controladora da EOS e a Huobi emitiram declarações públicas desde essas alegações, mas se abstiveram de admitir ou negar as acusações.
O que é EOS?
O EOS.io é um protocolo inteligente de contratos com blockchain para o desenvolvimento, hospedagem e execução de aplicativos descentralizados (dApps). O objetivo é operar de maneira semelhante aos aplicativos baseados na Web e reter princípios estruturais semelhantes, o que o torna comparável à Google Play Store ou à App Store da Apple.
O EOS.io é suportado pela criptomoeda nativa EOS, atualmente a quinta maior criptomoeda pelo valor total de mercado. Esses tokens podem ser usados para usar recursos de rede para uso pessoal ou para uso dos desenvolvedores – de acordo com o informe oficial do projeto, os desenvolvedores do dApp podem criar seus produtos na parte superior do protocolo EOS.io e fazer uso dos servidores, largura de banda e poder computacional da própria EOS, pois esses recursos são distribuídos igualmente entre os detentores de criptomoedas EOS. Assim, o EOS.io tenta representar uma alternativa descentralizada aos serviços de hospedagem em nuvem.
A plataforma EOS.io foi lançada em junho de 2018 como software de código aberto. Suas primeiras redes de teste e o documento oficial original surgiram no início de 2017. A plataforma foi desenvolvida pela block.one, uma startup registrada nas Ilhas Cayman e liderada por Daniel Larimer e Brendan Blumer.
A EOS detém o recorde absoluto em termos de recursos arrecadados durante as ofertas iniciais de moedas (ICOs): conseguiu reunir cerca de US $ 4,1 bilhões em investimentos, ou cerca de 7,12 milhões de Ethereum, após captação de recursos por quase um ano. Seu antecessor, o mensageiro Telegram, arrecadou menos da metade disso – US $ 1,7 bilhão.
Quem são “produtores de blocos”?
A EOS emprega um modelo de consenso chamado DPO (Delegated Proof-of-Stake). Isso significa que seus investidores são recompensados com poder de voto e decidem quem vai minar a blockchain da EOS.
De fato, a rede EOS é constantemente governada por um total de 21 produtores de bloco (BPs). Esses são órgãos descentralizados que, bem, produzem os blocos de EOS blockchain – assim como os mineradores fazem dentro do blockchain do Bitcoin (BTC). Em recompensa, os BPs ganham tokens EOS produzidos pela inflação. A inflação total de tokens EOS é supostamente de 5%, dos quais apenas 1% vai para BPs.
Embora os BPs tenham a opção de manter os tokens, eles também são incentivados a reinvesti-los “para criar melhor crescimento de infra-estrutura, melhor suporte financeiro e comunitário, além de melhor educação sobre a rede EOS e EOS dApps”, como analista blockchain e construtor de ferramentas Ben Sigman explica em um post do Medium.
O que significa “votação mútua”? Nuances da governança blockchain
Os BPs são eleitos pelo sistema de votação desde junho de 2018, quando a mainnet entrou na rede. A oferta total da EOS está estabelecida em 1.000.000.000 (1 bilhão), e a plataforma principal da EOS foi totalmente ativada ou entregue à comunidade, quando 15% da oferta total de circulação votaram. Isso ocorreu em 14 de junho, quando 21 EOS bloquearam os produtores principalmente dos EUA, China e América do Sul, à frente na corrida eleitoral. O processo de votação com EOS é constante – o que significa que o top 21 é fluido e os candidatos BP que ganham votos suficientes podem substituir os BPs no poder a qualquer minuto.
O sistema de voto supostamente democrático logo mostrou suas falhas: por exemplo, o Bitfinex garantiu sua posição como produtor de bloco supostamente devido aos votos de apenas poucos detentores de EOS, um dos quais respondeu por 27% de todos os votos da Bitfinex, como membros da comunidade apontaram no Reddit.
O ‘voto mútuo’, por sua vez, implicaria um processo em que os produtores de bloco votariam um pelo outro para permanecer no poder e manter sua renda passiva – de acordo com algumas estimativas, os três principais EOSs da BP ganham cerca de 1000 EOS por dia. Esse processo viola o Artigo IV da atual Constituição da EOS intitulada “No Vote Buying (sem compra de votos)”, que afirma o seguinte:
“Nenhum membro oferecerá nem aceitará nada de valor em troca de um voto de qualquer tipo, e nenhum Membro influenciará indevidamente o voto de outro.”
Além disso, o sistema de votação EOS parece ser projetado para usuários casuais que votam com suas carteiras privadas, enquanto os investidores que têm seus tokens EOS nas carteiras de câmbio parecem ser retirados de seus direitos de voto – em vez disso, eles são transferidos para as bolsas que guardam suas fichas. Embora o Bitfinex tenha tentado introduzir um esquema que permitisse que seus clientes detivessem EOS para participar da votação, outras casas de câmbio permaneceram inativas sobre o assunto.
Este problema foi recentemente discutido por membros da Comunidade EOS Chinesa, que argumentaram se as bolsas deveriam poder votar com fundos de clientes. Conforme as notas da reunião publicadas em inglês, “o consenso geral foi misturado entre sim e não, mas favoreceu sim com a ressalva de que toda a participação dos eleitores deve ser aumentada […] e os intercâmbios deveriam proporcionar maior transparência à sua seleção de voto”.
As alegações: conspiração geopolítica
As alegações foram originalmente levantadas por Eosone, um supervisor sem fins lucrativos da BP e construtor do ecossistema EOS, que regularmente relata as atividades da BP. Em 26 de setembro, Eosone postou o que alega ser uma planilha Excel do grande intercâmbio chinês de criptomoedas Huobi, atualmente a quinta maior bolsa de valores globalmente divulgada por Coinmarketcap, supostamente vazada por seu ex-funcionário Shi Feifei.
O documento supostamente vazado inclui quatro tabelas com títulos “tabela de votação mútua de nó” e “declaração de renda de nó” entre eles. Eosone deu a entender que os principais executivos da EOS BP, incluindo a Huobi, que é o quarto maior BP no atual ranking de produtores, de acordo com dados da EOS Titan, estavam envolvidos em votações mútuas e em recompensas.
De acordo com a explicação do usuário do Twitter e do investidor da EOS, Maple Leaf Capital, que resumiu as descobertas do documento em inglês, Huobi votou em 20 outros BPs e 16 deles votaram em Huobi. Além disso, Huobi supostamente votou em três outros BPs em troca de retornos significativos:
“Huobi vota para eosiosg11111, cochainworld e eospaceioeos em troca de 170, 150 e 50% dos retornos, respectivamente…”
A Maple Leaf Capital também argumentou que tais acordos poderiam “comprometer cada vez mais a integridade da rede”, observando que pelo menos 12 dos 21 principais BPs eram controlados por entidades chinesas:
“Este arquivo documenta o conluio, voto mútuo e recompensas que ocorrem entre a comunidade BP chinesa.”
Assim, a Maple Leaf Capital acusou essencialmente um certo número de empresas chinesas de formar um cartel para coligar em conjunto, acrescentando:
“Eu vejo essa ação com total repugnância, e há uma razão pela qual nossa procuração da Mapleleafcap só vota para um grupo muito seletivo de BPs chineses.”
Além disso, o usuário do Twitter vinculou a alegada votação mútua com a recente promoção do Huobi Pool Token (HPT), que compartilhava tokens com usuários em troca do bloqueio de sua EOS em Huobi. A casa de câmbio de criptomoedas chinesa poderia, então, capitalizar esses votos, concluiu Maple Leaf.
Resposta EOS: nem confirmada nem negada
Em 1º de outubro, o CEO da Block.one, Brendan Blumer, publicou um comunicado abordando o problema de governança de blockchain público da EOS. Nele, ele não confirmou nem negou as alegações, afirmando que sua empresa está “ciente de algumas alegações não verificadas sobre a votação irregular de produtores de blocos, e as negações subsequentes dessas alegações”.
Sem especificar quais “negações” de alegações ele se referiu, Blumer afirmou que a EOS continuará a “garantir um processo eleitoral livre e democrático e votar com outros […] titulares para reforçar a integridade deste processo”:
“Continuamos trabalhando em nosso potencial envolvimento com o objetivo de fortalecer a intenção da comunidade maior por meio de um processo transparente que incorpore o feedback da comunidade.”
Resposta Huobi: investigação é necessária
Em 2 de outubro, Huobi respondeu às acusações. Em um breve comunicado, a bolsa disse que uma investigação sobre as alegações ainda está em andamento:
“Com base na investigação inicial, não houve contratos financeiros envolvidos entre Huobi e qualquer terceiro … A investigação ainda está em andamento e, portanto, buscamos sua paciência e cooperação nesse assunto.”
Anteriormente, em 26 de setembro, Danny Wu, gerente sênior da Huobi Pool, defendeu-se contra as alegações sobre o Telegram, alegando que o documento em questão fora falsificado por seu ex-funcionário.
Reação da comunidade e “Eu te avisei” de Vitalik
Como esperado, a suposta planilha da Huobi provocou uma grande reação na comunidade EOS e além.
A EOS Alliance, uma organização sem fins lucrativos formada por membros da comunidade EOS e produtores de blocos com o papel de “facilitar o diálogo dentro da comunidade”, divulgou uma declaração sobre a situação:
“A prova de aposta delegada de Dan Larimer (DPOS) foi elaborada com a exigência de que 15 dos 21 votos independentes sejam necessários para operar a rede com segurança. Se, como alguns alegaram recentemente, alguns atuais Produtores de Bloco estão coordenando juntos, isso pode questionar a confiabilidade transacional dos dados de blockchain do EOS para todos os usuários e a atratividade do EOS como uma plataforma para dApps ”.
Além disso, a EOS Alliance enfatizou que “há considerações geopolíticas, uma vez que corporações e investidores chineses estão sendo potencialmente demonizados, e as conseqüências na China podem ser mais terríveis para os indivíduos envolvidos do que em outros países”.
A reação da comunidade no canal oficial Reddit da EOS parece mista. “Não acho isso surpreendente dando o modelo de governança da EOS”, escreveu o usuário bhiitc. “Se você otimizar seu sistema sob a suposição de que a maioria dos jogadores não é malicioso e, portanto, reduz o número de nós para mais transações por segundo, é provável que um resultado como esse seja possível”.
O cofundador da Ethereum, Vitalik Buterin, comentou o tópico mencionado acima, iniciado pela Maple Leaf Capital, argumentando que a negociação de votos era “completamente previsível”:
“Interessante! Quero dizer, era completamente previsível e eu previ, mas não esperava que isso acontecesse tão literalmente e tão cedo!”
Buterin também criticou o próprio sistema de nós EOS:
“Como acompanhamento, *é por isso que não acredito em tesouros em cadeia, cotados por acionistas. Qualquer cadeia em que a emissão de uma corrente votada por um acionista é usada para supostamente financiar bens públicos pode facilmente entrar em colapso nesse tipo de “eu voto em seu projeto de baixa qualidade, você vota no meu equilíbrio”.
Curiosamente, o cofundador da Ethereum criticou o sistema de votação EOS antes. Em agosto de 2017, Buterin entrou em choque com Daniel Larimer, da EOS, depois que ele respondeu a um post do Ethereum Reddit alegando que a EOS era superior à Ethereum em termos de número de transações e flexibilidade.
Em seu comentário, Buterin mencionou que a dependência da EOS em votar, entre outras características, é problemática, e os cenários em que “as casas de câmbio votariam em nome dos usuários, com usuários não se importando como eles votam com seu dinheiro ”foram “prováveis”.
